El papel de las clases populares y su participación forzada o marginal
Uno de los silencios más estruendosos en la narrativa tradicional sobre la Guerra de Reforma es el que atañe a las clases populares: campesinos, indígenas, peones acasillados, artesanos urbanos, jornaleros sin propiedad. Estos sectores, que constituían la abrumadora mayoría de la población, rara vez aparecen en la historia como actores conscientes y deliberativos. Más bien, fueron utilizados como carne de cañón, como recursos militares disponibles para alimentar los ejércitos de ambos bandos. Esta marginalización histórica no es casual, sino parte de la manera en que se construyó la legitimidad de las élites políticas en pugna.
Las tropas que combatieron durante la Guerra de Reforma estaban compuestas, mayoritariamente, por hombres sin propiedad, sin alfabetización y sin voz política real. La leva forzada fue práctica común tanto en el bando liberal como en el conservador. Y, paradójicamente, los discursos que exaltaban los ideales de libertad y ciudadanía eran sostenidos sobre cuerpos de hombres que ni sabían leer ni se beneficiaban de los derechos que decían defender. La contradicción no puede ser pasada por alto: el proyecto de nación se construyó, literalmente, sobre la exclusión de quienes la habitaban.
Pero la marginalidad popular no fue sólo producto de la represión o el desinterés. También estuvo atravesada por una profunda distancia cultural entre las élites ilustradas —educadas en París o Londres— y las lógicas comunitarias del México rural. Para muchos indígenas, por ejemplo, la Iglesia era menos una institución de poder que un espacio de mediación espiritual y social. Las reformas liberales, en lugar de representar liberación, significaron la expropiación de tierras comunales y la disolución de los vínculos tradicionales. Así, la Guerra de Reforma operó como una forma de colonización interna, donde el Estado intentó imponer modernidad desde arriba sin traducirla a los códigos culturales locales.
Los levantamientos locales, muchas veces etiquetados como “reaccionarios”, fueron en realidad formas de resistencia a procesos abruptos de transformación. En comunidades donde la figura del cura era central para la vida cotidiana, la expulsión del clero no fue vista como avance, sino como despojo. Algunos grupos se alinearon con los conservadores no por convicciones ideológicas, sino por miedo, por defensa de lo conocido, o simplemente porque sus caciques locales así lo impusieron. El clientelismo, el miedo y la propaganda jugaron papeles decisivos en esa dinámica.
Desde esta perspectiva, la historia oficial que coloca a liberales y conservadores como los únicos sujetos de la historia necesita ser desestabilizada. La experiencia popular de la guerra fue otra: hambre, desplazamientos, reclutamiento forzado, pérdida de cosechas y vidas truncadas por decisiones que no tomaron. Darle voz a estos sectores implica repensar el sentido mismo del conflicto: ¿por quién se luchaba realmente?
La democratización de la historia —entendida no como una conquista discursiva, sino como una práctica analítica— exige centrar la mirada en aquellos a quienes se les negó la ciudadanía efectiva. Y en ese sentido, la Guerra de Reforma puede interpretarse también como un fracaso en la inclusión popular, una oportunidad perdida para articular un verdadero pacto social que incorporara a todos los sectores del país.
